שני אורות עלו מעל הצופים, ואז חלפו מעליהם
הם נראו בשמיים, אבל הצופה לא הצליח לזהות מה עבר מעל הקבוצה.
הם נראו בשמיים, אבל הצופה לא הצליח לזהות מה עבר מעל הקבוצה.
שני אורות עלו בשמיים ועברו מעל קבוצת צופים ב-1955. מסמך של הסי־איי־איי תיאר גם הערה של טייס, אך קבע שהעדות לא הוכיחה שהיה כלי טיס יוצא דופן.
שני אורות שעלו ישר בשמיים ואז עברו מעליהם. אחד הצופים לא הצליח לראות מה נשא אותם.
המסמך מציין שטייס אמר שגם הוא ראה צלחת מעופפת. מחבר המסמך חשב שההערה עשויה הייתה להשפיע על תיאור המראה.
לא. המסמך לא זיהה אותם, וקבע שהעדות לא הוכיחה שהיה כלי טיס יוצא דופן.
שני אורות עלו ישר בשמיים, ואז עברו מעל קבוצת צופים. אחד מהם לא הצליח לראות את הגוף שמאחוריהם, ולא ידע אם המראה אמיתי או אשליה.
האירוע התרחש ב-1955 ותואר במסמך של הסי־איי־איי. פרט אחד אולי השפיע על העדות: טייס אמר שגם הוא ראה צלחת מעופפת. אבל גם אחרי שבחן את הדיווח, המסמך לא מצא בו הוכחה לכלי טיס יוצא דופן.
לפי המסמך, האורות עלו תחילה לגובה רב. אחר כך חלפו מעל הצופים. הגוף שמאחוריהם נשאר בלתי נראה, ולכן הצופה לא יכול היה לקבוע מה ראה.
המסמך מציין שהאורות נראו בגובה של כ-2.7 קילומטרים. הוא גם אומר שתנאי התצפית היו כנראה טובים. ובכל זאת, הצופה לא הצליח לראות את הגוף עצמו.
הדיווח הגיע מתחקור של עדים לאחר האירוע. המסמך לא מספר היכן בדיוק התרחש, וגם לא נותן פרטים שמאפשרים לזהות את הצופים. לכן, מעבר לתיאור האורות, מעט מאוד ידוע על מה שראו באותו רגע.
במסמך נכתב שטייס אמר שראה גם הוא צלחת מעופפת. מחבר המסמך חשב שההערה הזאת עשויה הייתה להשפיע על הדרך שבה הצופה פירש את המראה. כלומר, ייתכן שהדברים ששמעו סביב האירוע השפיעו על התיאור שנמסר אחר כך.
אבל הטייס לא פתר את התעלומה. הצופה לא ראה את הגוף שמאחורי האורות, והדיווח לא הצליח לאשר שהייתה שם מכונה כלשהי. המסמך אף ציין שאין בתיאור לבדו די כדי להוכיח שמדובר בכלי טיס יוצא דופן.
לא ידוע מה היו האורות או מה עבר מעל הקבוצה. המסמך אינו מציע הסבר שגרתי ברור, ומסקנתו היא שהעדות לא הוכיחה שהיה כלי טיס יוצא דופן.
האורות נעלמו מעיני הצופים, אבל השאלה נשארה: מה עבר שם מעליהם?